AMD Athlon II X4 630 vs AMD Phenom X4 9650

3d-визуализация

Как уже известно нашим постоянным читателям, в этой группе, объединяющей интерактивные операции (работа с 3D-моделями) в соответствующих приложениях, четыре ядра практически нигде не задействуются. В результате, из данной подборки вполне можно обойтись и трехъядерником, которому больший объем кэша позволяет обогнать «коллег» по линейке, работающих на той же частоте.

3d-рендеринг

Зато в рендеринге в тех же приложениях каждое ядро на счету. А вот объем кэш-памяти не настолько важен, все равно данные приходится постоянно «тянуть» из памяти. В результате смотрится новичок весьма убедительно, кроме того возникло ощущение (и не только в этом тесте), что и контроллер памяти в процессорах Athlon II в режиме с DDR3 подвергнут некоему дополнительному тюнингу.

На результатах тестов в штатном режиме это может сказываться только в каких-то редких случаях, но вот в таких нюансах, как стабильность работы с более жесткими таймингами или способность держать высокие частоты памяти в разгоне некоторое влияние прослеживается. С другой стороны, если посмотреть на результаты Phenom из предыдущего семейства, с учетом разницы в 100 МГц, прогресс не кажется таким уж значительным, если, конечно, не принимать во внимание разницу в себестоимости кристаллов, и тот факт, что из новых четырехъядерников представлен, по сути, «младший из младших».

Java

Очень хорошая оптимизация Java-приложений под многопоточное исполнение дает возможность Phenom X4 9850 c солидным отрывом обогнать трехъядерник и почти дотянуться до Q8200. Однако 620-ый «убегает» вперед, даже повязанный DDR2-памятью, а переход на DDR3 практически полностью компенсирует отсутствие L3-кэша. Отличный результат!

Предлагаем ознакомиться  Как отключить ненужные процессы в Windows 10

Архиваторы

Да, да, если бы кэш-память продавалась отдельно от процессора, тесты в архиваторах были бы непременным атрибутом рекламных материалов ее производителей. Ну а бюджетным способом получить на сегодняшний день максимальный объем кэша в расчете на ядро, является приобретение 2- и 3-ядерных процессоров Phenom II, получаемых отключением вычислительных ядер у четырехъядерного кристалла, но имеющих полный объем L3.

Графические редакторы

Результат с одной стороны скучный, ибо очень ровный: лишь Phenom X4 9850 отстал от остальной группы, но и это, положа руку на сердце, едва ли кем будет отмечено по скорости реакции в реальной работе. Поскольку в наших тестах, дабы выжать ощутимую разницу, используются заведомо большие объемы данных, которые предлагается перелопатить графическим редакторам под управлением скрипта, то есть в пакетном режиме.

Но вот с исследовательской точки зрения, результат неожиданный. Мы фактически видим: что как наличие, так и отсутствие кэша L3, равно и аналогичные манипуляции с четвертым ядром, не оказывают сколько-нибудь заметного эффекта. Как такое может быть? Именно такова ситуация в современных приложениях, работающих с растровой графикой, но лишь в среднем.

Поэтому интересующимся деталями, рекомендуем обратить внимание на подробные результаты. Из которых видно, что ACDSee проголосовала в пользу трехъядерника, Paint.NET и Photoshop отдали предпочтение четырехъядерникам, действительно, проявив удивительное равнодушие к объему кэш-памяти, а выигрыш Q8200 в общем зачете обеспечили Paint Shop Pro и Photo Impact.

Кодирование аудио

А вот и тест, в котором включение четвертого ядра приносит максимальный эффект, что вполне дает возможность отыграться и 620-ому, в том числе. Ведь объем кэша, в потоковой по своей природе, задаче не играет принципиальной роли.

Компиляция

На первом месте по влиянию на результат находится эффективность взаимодействия с оперативной памятью, чем из рассматриваемых процессоров не может похвастать лишь Q8200. Ну а поскольку и вооруженность кэш-памятью играет здесь не последнюю роль, бюджетная новинка от AMD оказывается способна оторваться от своего «прадедушки» лишь с переходом на DDR3.

Предлагаем ознакомиться  Компьютеры HP - Тестирование аппаратного обеспечения на наличие неисправностей

Но зато в таком случае она оказывается впереди и современного трехъядерника, вооруженного кэшем буквально «до зубов». То есть перед нами случай, когда дополнительное ядро при прочих равных компенсирует на 6 МБ меньший объем кэш-памяти. Ну а 810-ый демонстрирует тот банальный факт, что лучше быть все-таки и богатым, и здоровым.

Научно-инженерные вычисления

В инженерно-математическом ПО объем кэша на еще большем счету, чем в первой подгруппе, а многоядерность снова не везде эффективна. Соответственно, трехъядерник уже не только не проигрывает, а уверенно лидирует. И именно он из рассматриваемой подборки обеспечивает максимум производительности за свою цену применительно к математическому ПО в лице Maple, MATLAB и Mathematica.

Что же можно посоветовать в целом пользователям программ 3D-моделирования, различные аспекты производительности в которых мы разнесли в три группы? С практической точки зрения вывод получается весьма банальным: для работы, когда компьютер задействуется и для подготовки моделей, и финального рендеринга, лучше приобрести четырехъядерник, но подороже (то есть Phenom II X4 810 из данной подборки, а лучше какого-нибудь середнячка из 900-ой линейки).

В рендеринге результаты такого процессора будут стабильно высокими, что касается интерактивных операций, то с определенного уровня производительности процессора, реальный прирост в скорости реакции начинает в существенной степени зависеть от видеокарты. Соответственно, мощный четырехъядерник уже никак не окажется «узким местом», ведь и отдельные ядра у него достаточно производительны, чтобы выполнять плохо распараллеленные фрагменты кода в этих приложениях.

Но верно и обратное, если вы ограничитесь картой слабее, чем используемая в наших тестах (что весьма вероятно, когда речь идет о бюджетном ПК), первая диаграмма окажется еще более плоской. Тогда как в рендеринге картина останется прежней, а следовательно и отставание 620-ой модели от лидера по совокупности тестов сократится.

Предлагаем ознакомиться  Ультрабюджетная игровая сборка за 20 000 рублей (февраль 2020)

Причины выбрать amd athlon ii x4 630

  • Процессор новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 6 month(s)
  • Примерно на 22% больше тактовая частота: 2.8 GHz vs 2.3 GHz
  • Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 45 nm vs 65 nm
  • Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 22% больше: 1145 vs 936
  • Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 26% больше: 2075 vs 1651
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 23% больше: 347 vs 283
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 17% больше: 1155 vs 990
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.2 раз(а) больше: 2.635 vs 0.833
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 2% больше: 8.536 vs 8.403
Оцените статью
Техничка
Adblock detector