Характеристики Процессор AMD Phenom II X4 925 2.8 GHz 8Mb Socket-AM3 OEM

3d-визуализация

Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.

3d-рендеринг

Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично.

Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг — это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.

Java

Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.

Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup)

, Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это — вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.

Архиваторы

Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2.

Векторная графика

Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium.

Графические редакторы

Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы  соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам).

Предлагаем ознакомиться  Как выбрать оперативную память [2018]

В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес.

А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.

Игры

Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре?

Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой.

Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной.

И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров.

А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения.

Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.

Предлагаем ознакомиться  Ваши файлы были зашифрованы — что делать?

И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально — на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles.

Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles — это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.

Кодирование аудио

Все что получается здесь у Phenom II X4 965 — это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером.

Компиляция

В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло.

С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:

28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.

Математические и инженерные расчёты

Можно обойтись без развернутых комментариев — как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).

Многозадачное окружение

Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет — просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.

Предлагаем ознакомиться  Настройки Bios — Детальная инструкция в картинках

Научно-инженерные вычисления

Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.

Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором.

Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.

Офисное по

И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно — большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно — вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» — задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство — если под «популярными» понимать массово используемые.

Растровая графика

Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все — два практически непересекающихся мира.

Упаковка и распаковка

Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 — в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение 🙂

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень — средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе — дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.

Из менее глобального — как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.

Оцените статью
Техничка
Adblock detector