Процессор celeron socket 478/N компьютер

«универсальное» сжатие данных (архивация)

В архивировании распределение мест предсказуемо: 7-Zip, умеющий использовать многопроцессорность, отдает предпочтение тем Pentium 4, в которых есть поддержка Hyper-Threading, более традиционный и консервативный RAR задействовать преимущества новых технологий пока не в состоянии. В результате в общем зачете выигрывают Pentium 4 с поддержкой Hyper-Threading (независимо от ядра), от них чуть отстает Celeron D, и в самом конце, как и положено, старый Celeron. В очередной раз отметим, что по скорости Celeron D оказывается ближе к подгруппе Pentium 4, чем к своему предшественнику.

Adobe acrobat 6.0

Конвертация PS в PDF — частая и достаточно «занудная» операция, которой практически никак не избежать всем кто занимается допечатной подготовкой на компьютере. Однако никаких особенных предпочтений данный тест не обнаруживает: даже старый Celeron справляется с заданием почти так же успешно как самый быстрый Pentium 4.

Adobe photoshop cs (8)

В этот раз мы снова приведем все 8 диаграмм: по каждому подтесту и сводную. Ведь несмотря на одинаковую частоту, в тестировании собралось 5 достаточно сильно отличающихся друг от друга процессоров, и будет интересно посмотреть, все ли исследуемые нами операции в Adobe Photoshop имеют одинаковые предпочтения.

Разновидности Blur (в нашем скрипте используются Gaussian, Motion и Radial) не очень чувствительны к объему кэша (Celeron D демонстрирует замечательный для своего класса результат), и новое ядро Prescott предпочитают все-таки чуть больше старого Northwood. Правда, старого Celeron «нечувствительность к кэшу» не касается: видимо, он у него все-таки слишком мал.

С преобразованием цветовой модели (RGB —> CMYK —> LAB —> RGB) все процессоры , участвующие в данном тестировании, справляются, можно сказать, одинаково хорошо. Старый Celeron все равно «отличился» в худшую сторону, но совсем чуть-чуть, что даже как-то неожиданно.

С эффектами освещения неплохо справляются оба Pentium 4 на ядре Prescott, чуть хуже — старый Pentium 4 на ядре Northwood, и еще чуть хуже — Celeron D. Но, опять-таки, для low-end процессора у последнего очень хороший результат.

Во вращении ядро даже важнее объема L2 cache — Celeron D обогнал Pentium 4 Northwood! Однако наиболее впечатляющий результат дает сочетание ядра Prescott, быстрой шины, и поддержки Hyper-Threading (Pentium 4 2.8E).

В эффекте увеличения резкости «Unsharp mask» опять наблюдаем плотную группу лидеров из всех трех Pentium 4 плюс Celeron D, и единственного аутсайдера в лице старого Celeron.

Изменение размера, судя по всему, хорошо « запареллелено», так как выиграли оба CPU, поддерживающие технологию Hyper-Threading. Pentium 4 2.8A (Prescott без HT и на медленной шине) лучше Celeron D на неощутимо малую величину, поэтому его явно нельзя назвать удачным выбором в данном случае: стоит-то он дороже.

Операции Free Transform (а также Scale, Rotate, Skew, Distort и Perspective) явно отдают предпочтение новому ядру Prescott, причем это уже вторая ситуация когда Celeron D (а у него ведь тоже «Prescott-подобное» ядро) выигрывает у Pentium 4 Northwood.

Предлагаем ознакомиться  Сводная таблица времен в английском языке

Номинальным чемпионом является Pentium 4 2.8E (Prescott, Hyper-Threading), но подлинной сенсацией теста — безусловно, Celeron D. Он всего на 12% медленней самого «продвинутого» варианта Pentium 4 с аналогичной тактовой частотой, но это же low-end процессор! Превосходный результат. Впрочем, не забудьте, что в наших тестах для Photoshop рассматриваются только самые общеупотребительные, типичные операции. Вполне возможно, на сложных фильтрах ситуация будет совсем другая. C другой стороны, пользуется большинство сложными фильтрами на порядок реже…

Cpu rightmark 2004b

В контексте данного исследования тест CPU RightMark не выглядит актуально, так как он имеет больше теоретическую, нежели практическую направленность, поэтому мы решили ограничиться приведением общего балла. Никаких сюрпризов, все как всегда: Prescott лучше Northwood, с Hyper-Threading лучше чем без.

Doom 3

Достаточно неожиданный результат: Prescott, который все считали намного менее пригодным для игр, оказывается все-таки лучше одночастотного Northwood. Может, успели «заточить» драйверы видеокарт? Может, в последние патчи для самих игр внесли какие-то изменения? К сожалению, об этом достоверной информации от производителей не дождешься…

В целом, в разрешении 800x600x32 со средними установками качества, ситуация полностью повторяет предыдущую.

А вот с дальнейшим увеличением разрешения Celeron D все ближе подбирается к трем Pentium 4, то есть скорость 3D-акселератора постепенно становится основным камнем преткновения.

Графа для старого Celeron на данной диаграмме отсутствует не зря: что в 640×480, что в 1024×768, система на его основе продемонстрировала одну и ту же (и, к слову, очень низкую) скорость. На всех Pentium 4 падение производительности при увеличении разрешения и сложности эффектов можно оценить как «приличное, но не фатальное», из чего делаем вывод: видеокарта на скорость, конечно, влияет, но и процессор тоже.

Far cry

В целом, картина аналогична DOOM: старый Celeron катастрофически отстает, Pentium 4 держатся плотной группой, к которой с увеличением разрешения все ближе и ближе подбирается Celeron D.

А вот зависимость от видеокарты — просто рекордная. Сотня с лишним процентов даже в самом плохом случае, то есть в режиме, который мы условно назвали «High Quality» скорость более чем в два раза ниже, чем в облегченном!

Lightwave 8.2, рендеринг

Интерактивных тестов для Lightwave вроде бы нет (во всяком случае, нам они не известны), поэтому производительность в этой программе мы традиционно тестируем с помощью рендеринга «на время» тестовой сцены. Хорошо заметен эффект от Hyper-Threading: впереди оба процессора, поддерживающих эту технологию.

Celeron D, конечно, отстал от всех Pentium 4, но при этом отметим, что от единственного Pentium 4, Hyper-Threading не поддерживающего, отстал он не очень-то сильно. Из этого можно сделать вывод, что чувствительность к объему кэша второго уровне у Lightwave присутствует, но не очень большая.

Старый Celeron комментировать не хочется (уже, можно сказать, традиционно не хочется) потому что комментировать там особенно нечего. Понятие «производительность» применять по отношению к этому CPU, видимо, не имеет смысла. Что, впрочем, вовсе не значит, что он ни на что не годен: существует масса задач, в которых производительность CPU не играет решающей роли.

Предлагаем ознакомиться  Как настроить параметры графики вручную?

Painkiller

Ядро Northwood этой игре настолько не нравится, что она даже отдает предпочтение Celeron D перед одним из полноценных Pentium 4! Частота шины и наличие Hyper-Threading никак на скорости не отражаются, что легко заметить сравнив Pentium 4 2.8A и Pentium 4 2.8E.

С увеличением разрешения и сложности графики ситуация не меняется… потому что она вообще практически не меняется! Такое впечатление, что нагрузка на видеокарту почти отсутствует и движок полностью «процессорный». А может, все дело в использовании «реалистичной физики» в лице пролицензированного движка Havok?

Очень пестрая картина, которую, пожалуй, не стоит принимать во внимание (за исключением общего весьма низкого процента). При настолько малых значениях fps даже разница в единицу превращается в существенную, отсюда и непредсказуемые «скачки» столбиков. Однако общий вывод ясен: Painkiller — очень процессорозависимая игра.

Specapc for 3ds max 6

Как мы уже неоднократно убеждались, тесты SPEC, предназначенные для старых версий различного ПО, вполне нормально работают и на более новых, и выдают вполне адекватные результаты. Поэтому мы сочли возможным (и даже более того — потенциально более интересным) использовать SPECapc для 3ds max 6 с новой, 7-й версией этого пакета.

В рендеринге с использованием встроенного движка 3ds max, несмотря на самую свежую версию ПО, чемпионом все равно остается старый добрый Northwood. Prescott с поддержкой Hyper-Threading отстает не то что бы катастрофически, но все равно вполне достаточно для того чтобы обращать внимание на ядро при рассмотрении различных вариантов Pentium 4.

Совсем по-другому обстоят дела в случае интерактивных действий: оптимизации под многопоточность соответствующие операции, судя по всему, не имеют, поэтому оба Prescott приходят к финишу одновременно. Northwood проигрывает, причем существенно, да и Celeron D тоже отстал от ближайшего конкурента на ощутимый процент. Можно предположить, что в случае с интерактивной работой в 3ds max начинает приобретать решающее значение размер кэша.

В общем зачете с небольшим перевесом выигрывают Pentium 4 на ядре Prescott, впрочем, Northwood все равно неплох. Что же касается обеих Celeron, то, в общем-то, очевидно было, что для работы в таких «серьезных» пакетах они не предназначены. Впрочем, все равно, Celeron D выглядит намного привлекательнее старого.

Specapc for solidworks 2003

Напомним еще раз, что в тесте SPECapc для SolidWorks 2003 начисляются «баллы», а не какие-то реальные единицы измерения производительности, но, несмотря на это, лучший балл — меньший, а не больший. Несколько нелогично, однако так тут, как говорится, принято… Легко заметить, что замена CPU влияет на все подтесты без исключения, но влияет практически совершенно одинаково. Существенной разницы в скорости между различными вариантами Pentium 4 нет.

Что намного более интересно — Celeron D отстает от них совсем чуть-чуть — менее чем на 20%! Фактически, это означает, что рекомендовать Celeron D для работы с этим пакетом, конечно, нельзя, но если другого выхода нет, то данный процесс не будет катастрофически неудобоваримым. Забавно. Такой, казалось бы, серьезный инженерный CAD — и такая малая требовательность к CPU…

Предлагаем ознакомиться  Как выключить все компы в локальной сети?

Unreal tournament 2004

Ситуация очень похожа на Painkiller, только последняя диаграмма «ровнее». Еще одна процессорозависимая игра, это хорошо видно по тому, что ни один из Celeron не начинает догонять группу Pentium 4 даже в самом сложном графическом режиме.

Конфигурация тестовых стендов

  • Процессоры
    • Intel Celeron 2.8 GHz (128 KB L2, 400 MHz FSB)
    • Intel Celeron D 335 (2.8 GHz, 256 KB L2, 533 MHz FSB)
    • Intel Pentium 4 2.8C GHz (Northwood, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
    • Intel Pentium 4 2.8A GHz (Prescott, 533 MHz FSB)
    • Intel Pentium 4 2.8E GHz (Prescott, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
  • Системные платы
  • Память
    • 2×512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2.5-2-2-5 (Corsair TwinX)
  • Видеокарта ATI Radeon 9800 Pro 256 MB (Manli)
  • Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
  • Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
  • ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)

Легко заметить, что плату мы решили взять скромную, не на топовом i875P, да и тайминги памяти выставлялись строго «By SPD», никакой ручной настройки, никакого тонкого тюнинга. Нам кажется, что это вполне логично укладывается в основную задачу данного тестирования: исследовать производительность бюджетных решений.

В данном материале мы решили опробовать еще один способ представления результатов: все тесты и подтесты без исключения входят в статью в виде соответствующих диаграмм (то есть ничего не выбрасывается), но «сводные» диаграммы выделены цветом заголовков. Таким образом, читатель, не желающий анализировать промежуточные результаты, может чисто визуально отбросить «лишние» диаграммы и сосредоточиться на рассмотрении основных.

Общие баллы по играм

Легко заметить две тенденции: во-первых, в целом процессоры на ядре Prescott демонстрируют большую производительность в играх, причем это касается в том числе младшего, с 533-мегагерцевой шиной и без поддержки Hyper-Threading. Во-вторых, чем выше разрешение, сложность и количество эффектов — тем меньше разница между Pentium 4 и Celeron D.

Трехмерные игры и визуализация графикив профессиональных пакетах

В этот раз мы решили несколько большее внимание уделить тестированию в играх, поэтому каждая из них представлена аж четырьмя диаграммами: скорость в режимах 640x480x32 с низкой по качеству и задействованным «фичам» графике, 800x600x32 со средними установками качества, и 1024x768x32 с качественной картинкой (правда, мы не использовали опции из разряда «Very High», и прочие совсем уж экстремальные варианты).

Кроме того, на четвертой диаграмме для каждого процессора приведен процент падения fps при переходе от самого легкого графического режима к самому тяжелому. По идее, данный параметр позволяет нам оценить, насколько сильно скорость в игре зависит от видеокарты: если процент большой — значит, процессор «более-менее справляется», а узким местом в системе является именно 3D-акселератор, если же процент маленький — скорость больше зависит от процессора.

Оцените статью
Техничка
Adblock detector