Процессоры Intel Core i3 для LGA1156

3d-визуализация

Тесты этой группы не могут похвастаться хорошим параллелизмом, вполне обходясь парой ядер, так что максимальное значение имеет тактовая частота каждого ядра, скорость работы процессора с памятью и прочие архитектурные особенности, а вот Hyper-Threading чаще всего вообще вредит. Видно, что все три наших сегодняшних героя, хоть и не могут похвастаться рекордными достижениями, однако выглядят вполне достойно.

Во всяком случае, это верно для Core i5 750 и Core i7 860, которые, благодаря агрессивному турбо-бусту и быстрому обмену данными с памятью «своих» непосредственных конкурентов побеждают. Примечательно, что 750 отсутствие НТ сослужило в этих тестах хорошую службу он почти догнал 860 (с большей стартовой тактовой частотой) и как бог черепаху изуродовал равночастнтный 920.

Чуть сложнее положение Core i7 870 — он медленнее, нежели стоящий одинаково с ним Core i7 950. Впрочем, на стороне первого процессора все равно остается такое важное преимущество, как общая цена платформы. Опять же — у 950 и тактовая частота выше номинально, а 870 отстает от него лишь незначительно — благодаря агрессивному ТВ. Ну а процессоры предыдущего поколения, равно как и предложение от AMD здесь в проигрыше даже сравнительно с самой дешевой моделью.

3d-рендеринг

В этой группе тестов наблюдаем принципиально иной расклад — чем больше потоков и «настоящих» ядер, тем лучше. В результате младший Core i3-530 не сумел справиться даже с «копеечным» Athlon II X3 445. Кэш-памятью в определенных пределах пренебрегать не стоит — как видим, Phenom II X3 740, имея меньшую частоту, чем 445, обошел не только эту пару, но и Core i3-540!

Но ядра все же лучше — Athlon II X4 645 просто вне конкуренции. Да и неудивительно — рубеж в 100 баллов, что соответствует младшему Athlon II X4 620, сумели превысить лишь Core i3-560 и Core i5-655K. Прочие же принявшие в тестировании процессоры на ядре Clarkdale, как видим, могут конкурировать лишь с трехъядерными процессорами AMD, но никак не с четырехъядерными.

Java

Предпочтения программы подобны предыдущему случаю, за минусом кэша. В общем, тут уже Phenom II X3 и Athlon II X3 почти эквивалентны. Но при этом они все равно быстрее почти всех Core i3, кроме старшей модели. А до уровня Athlon II X4 не дотягивают и младшие Core i5.

Графические редакторы

В Photoshop есть некоторая оптимизация под многопоточность, но далеко не полная. При этом он один, а «любительских программ» аж три. А последним много ядер и потоков не нужно. Более того — у них иногда на таких конфигурациях вообще начинается типичное несварение желудка, в результате чего в очередной раз из двух Athlon II с одинаковой частотой более быстрым оказался трехъядерный.

Игровое 3d

Глядя на результаты, так и хочется присвоить Core i5 750 статус лучшего игрового процессора. Нет, он не самый быстрый, но более быстрые намного дороже. Настолько, что разница в цене вообще способна окупить и переход на multi-GPU, что понятно каким образом скажется на итоговых результатах. Впрочем, мы не удивимся, если для игровых компьютеров будущие представители линейки Core i5 (всего с двумя ядрами, но с поддержкой НТ, зато работающие на более высоких частотах) подойдут еще лучше, однако до их выхода еще дожить надо. А Core i5 750 — вот он, пожалуйста 🙂

Игры

Производители игр прикладывают все усилия, чтобы многоядерные процессоры и в этих продуктах стали лучшим выбором. В новой версии методики мы им в этом немного помогли, добавив в список приложений шахматный бенчмарк. Однако, как видим, всех этих усилий все еще недостаточно — Phenom II X3 все еще лучше, чем Athlon II X4, даже на меньшей частоте: вот что кэш животворящий делает 🙂

Окончательный же вердикт по этой группе приложений близок к вынесенному на основании изучения предыдущей — все хороши. Даже при использовании достаточно мощной видеокарты недорогому процессору вряд ли светит стать узким местом в игровом компьютере, ну а бюджетный видеоускоритель результаты ограничит сам, и куда раньше 🙂

Интернет-браузеры

Новая для текущей версии методики группа приложений, как мы уже не раз писали, сама по себе может считаться объектом исследования 🙂 Сложно, правда, пока решить — насколько интересного. Но при сравнении сходных по архитектуре процессоров все вполне объяснимо укладывается в разницу в частоте ядер и кэш-памяти.

Предлагаем ознакомиться  Батарейка для материнской платы

Кодирование аудио

А при кодировании аудио — самый. Однако с учетом абсолютных значений скоростей, достигаемых современными процессорами высокого класса, на это вообще уже можно не обращать особого внимания: просто констатация факта. Обратите также внимание на то, как в этом тесте красиво выстроился ряд 860-870-950-975 и как некрасиво из него выбивается 920 🙂

Кодирование видео

Логика работы современных и даже не очень современных видеокодеков на архитектуру Nehalem «ложится» просто идеально. Впрочем, полезность НТ и тут оспорить крайне сложно, однако, как мы видим, и без этой технологии шансов на «борьбу на равных» у конкурентов в принципе не наблюдается. И даже наличие форы в виде существенно более высокой тактовой частоты положения не спасает.

Из других интересных результатов — 870 во второй раз почти догнал 950. Но «почти» — не считается. В общем и целом уже можно сделать вывод, что из этой пары 950 предпочтительнее если рассматривать только производительность или цену процессора. И единственное, что ему мешает — более высокая цена платформы.

Компиляция (vc )

Очередной триумф процессоров с Hyper-Threading и, пожалуй, лучший результат Core i7 870 во всем тестировании (точнее, один из двух таковых). Опять же — сложно предъявлять претензии к Core i5 750: пусть он в данном случае самый медленный, зато и самый дешевый, что более чем оправдывает смешную разницу в производительности с, например, старшим Core 2 Quad. К слову — «нестарший» Q9550 в этом тесте медленнее, чем 750, но даже он все еще дороже последнего.

Научно-инженерные вычисления

Опять возвращаемся в область, где достаточно и пары ядер (не во всех, но в большинстве подтестов), так что важна тактовая частота и производительность системы памяти (в том числе и кэш). Соответственно, нет ничего удивительного в том, что даже самый младший Core i3-530 с легкостью справляется с любыми бюджетными процессорами AMD, а серьезную конкуренцию этому семейству могут составить только процессоры Core i5. Которые в основной своей массе «то же самое, но немного быстрее».

Научные и инженерные расчёты

Некоторым приложениям данной группы НТ даже вредит (поэтому Core i7 920 опять сумел  «продуть» равночастотному Core i5 750), хотя в целом картина существенно не изменилась: Core i5 750 просто прекрасный процессор для своей ценовой группы (способный побороться и с более дорогими устройствами), 860 и 870 «пристраиваются» снизу к 950, оставляя актуальным представителям семейства процессоров под LGA1366 возможность сохранить конкурентоспособность, но «вышибая» с рынка 920.

Процессоры

После увеличившегося ажиотажа китайцы немного подняли цены, но купить Intel Xeon x3440 и другие камни этой серии на алиэкспрессе по прежнему гораздо удобнее, хотя бы потому, что все они тестируются перед продажей. Ссылки на проверенных продавцов:

Разгон

Разгон возможен только на чипсетах P55 и H55. Первый показывает себя несколько лучше, второй встречается чаще и имеет встроенное видео, которое впрочем с ксеонами работать не будет, так как интегрированного GPU в них нет. Материнские платы на других чипсетах разгон не поддерживают, поэтому под них имеет смысл брать процессор с изначально высокой частотой, как минимум — Intel Xeon X3450, а лучше чуть добавить и купить X3460-70 или более мощную модель.

Разгон осуществляется по шине. Большинство плат легко берут 3.6 Ггц, наиболее удачные экземпляры — 4 Ггц и выше.

Инструкция по разгону на Biostar H55A, может быть полезна и для других материнских плат:Разгон до 4 Ггц и настройки Bios на плате Biostar H55A :А вот разгон до 3.6 Ггц на Gigabyte GA-P55-US3L с последующей проверкой производительности в играх:

Видеоинструкция по разгону на H55/P55, на английском:

Растровая графика

Благодаря Adobe Photoshop и Paint.Net, к сравнительному позиционированию i5 и i7 снова нет вопросов. А если мысленно оставить на диаграмме только «десктопных» Nehalem разных модификаций, получается вообще очень стройная и красивая картинка, которую портит только Core i7 920. И что с ним сделать, чтоб не нарушал эстетическую красоту мироздания по версии Intel — очевидно 😉

Сжатие данных

Больше двух вычислительных ядер используемым нами версиям архиваторов не нужно, а вот к различным характеристикам подсистемы памяти они очень восприимчивы, причем ко всем — включая и производительность кэша L3 (что, в частности, позволяет Xeon X5560 почти догнать Core i7 950). Core i5 750 чудес не показывает, однако этого от него и не требуется — достаточно того, что этот достаточно недорогой процессор держится на уровне некоторых более дорогих.

Предлагаем ознакомиться  Характеристики KVM переключатель D-Link KVM-121

Тесты и производительность в играх

Тест в GTA 5 на ультра настройках. Конфигурация: X3440 3.8 Ghz Nvidia 1060, 8Gb Ram:Fallout 4 при 3.5 ГГц и Nvidia 1060:Эта же конфигурация, тест DooM:Она же, тест Total War: AttilaСравнение i7 6700 vs i7 4790 vs i7 870 (аналогичен Xeon X3470). Тестируют в Cinebench R15 и играх:

Сравнение стокового X3440 c разогнанным до 3.8 ГГц в 26 играх. Видеокарта — Nvidia 970:

Даже без разгона Xeon X3440 показывает неплохую для своего возраста производительность, сравнимую с четырехъядерными решениями для lga 1366 и явно превосходящую старичков на 775 сокете. Процессор легко раскрывает карты уровня nvidia 970, 1050—1060, radeon rx 470 — 480 и аналогичные по мощности.

Итого

Итак, выход новой платформы состоялся. Успешно? Да — более чем. Если б не Core i7 под LGA1366, которые несколько смазывают триумф новичков, ситуацию вообще можно было бы сравнить с переходом с NetBurst на Core 2: когда новые процессоры среднего класса оказываются производительнее топовых решений как из «старой» линейки самой компании, так и от конкурента.

Но вот то, что с архитектурой Nehalem мы уже успели близко познакомиться, превращает ситуацию из революции в нормальную эволюцию. Просто ранее новая микроархитектра была доступна лишь тем, кто готов был за комплект из материнской платы и процессора отдать не менее 500 долларов, а остальным на нее можно было только облизываться, теперь же ее сделали куда более доступной для покупателей, снизив цену «входного билета» в этот клуб сразу долларов на 150-200.

Не самые легкие времена настают для AMD — Phenom II наконец-то получили достойного конкурента «в чистом виде», каковыми не являлись обе платформы Intel, существующие до данного момента. Фактически до существенного усовершенствования архитектуры компании остается лишь играть с ценами, да уповать на не связанные с самими процессорами преимущества своей платформы (все-таки, как ни крути, а полноценных альтернатив чипсетам типа AMD 785G или 790GX у Intel пока в принципе нет, а окажется ли конкурентоспособным на этом уровне встроенное видеоядро двухъядерных процессоров под LGA1156 покажет время).

И то — эти способы помогут лишь в борьбе с Core i5, а для полноценной конкуренции с младшими Core i7 компании, наверняка, придется воспользоваться еще одним из своих методов последних лет: давать пользователю больше ядер, чем Intel. Только теперь это будет сложнее делать — если трехъядерные процессоры как альтернатива двухъядерным были хороши, то наличие в новой микроархитектуре Intel такого дешевого «улучшайзера», как виртуальная многопроцессорность сделает борьбу настольных шестиядерников с оснащенными НТ квадами весьма непредсказуемой.

Кстати, и Phenom II X3 всего через несколько месяцев придется конкурировать уже не с Core 2 Duo, а с Core i3/i5 при двух физических ядрах выполняющих по четыре потока вычислений и «распродажными» Core 2 Quad. Ответ компании на этот вызов (очень дешевые за счет отказа от кэша третьего уровня Athlon II X3 и X4) уже готов, но насколько он окажется адекватным судить пока трудно.

В общем, до перехода на 32 нм (после чего и частоты можно будет нарастить, и шестиядерные процессоры перестанут иметь слишком уж высокую себестоимость) и выхода Bulldozer (где, кстати, по имеющимся слухам тоже появится поддержка дополнительных потоков вычисления — для AMD это впервые) никакого серьезного оружия в арсенале компании не появится.

Но вернемся к Intel. Как мы видим, без учета Core i7 920 линейка по итоговой производительности выстраивается гладкая и непротиворечивая, 920 же в ряду 750-860-870-950-975 очевидный «шестой лишний». Случайность? Да нет — все было предопределено. Очевидно, уже в мае сего года компания окончательно пришла к выводу, какими будут новые процессоры под LGA1156.

И именно в мае произошло обновление «настольных» моделей под LGA1366. Если бы в Intel хотели смерти последней, причем быстрой и безболезненной, это обновление… просто не надо было производить 🙂 920, как мы видим, существенно хуже, чем 860, а 870 практически аналогичен 940 (в чем можно убедиться изучив таблицу с подробными результатами).

Предлагаем ознакомиться  Отзывы о Процессор Intel Pentium Gold G5420 OEM

При одинаковых ценах в каждой паре «неэкстремальные» модели под LGA1366 мгновенно теряют всякий смысл и их можно более не учитывать. А вот если бы в Intel хотели для 1366 жизни долгой и счастливой, надо было бы не только 940 на 950 поменять, но и 930 вместо 920 выпустить — тогда бы и младший процессор для данной платформы имел паритет по производительности, и старший хорошо бы смотрелся 🙂

Впрочем, очевидно, что такое развитие событий компаний точно было бы не слишком интересно — зачем портить продажи новых Core i7? Но и полностью расставаться с LGA1366 на десктопе она нужным не считает. Вот и принято такое половинчатое решение — 920 нам более не нужен, так что его «убиваем» косвенным путем, но хотя бы одна не экстремальная модель нужна, так что делаем ее конкурентоспособной.

Итак, с позиционированием 950 разобрались: он и должен быть чуть быстрее, чем аналогичный по цене процессор для LGA1156, что компенсируется в определенной степени ценой платформы. А почему тогда блуждают слухи о замене 950 на 960? Тут уже придется заняться сравнительным позиционированием 860 и 870. Как видим, по производительности эти процессоры отличаются совершенно незначительно, да и сложно было бы ожидать обратного — у 870 всего лишь частота на 133 МГц больше (иногда, конечно, разница достигает и 266 МГц, но не обязательно это будет часто наблюдаться).

Однако вот отпускные цены различаются почти вдвое: 284 и 562 доллара. Не слишком ли это дорого? Да, слишком. И на LGA1366 за ту же разницу в цене компания всегда давала больше — до мая сего года 266 МГц, а после вообще 400 МГц. Почему так? Вот тут мы уже вступаем в область предположений, но… Наиболее логичным объяснением можно считать такое: цена старшей модели под LGA1156 равна 562 доллара, но не обязательно этой самой старшей моделью долго будет являться Core i7 870.

Точнее, сейчас будет, что компании на руку — не портит продажи i7 950 и смещает спрос в сторону i7 860, который на первых порах выпуска новых процессоров получается лучше: частота меньше, буст режим мягче, в процессе наладки производства годных кристаллов больше. А в дальнейшем вполне разумным будет выпустить модель с индексом 880, которая и займет планку в 562 доллара, «опустив» 870 до, допустим, 360 долларов.

В общем и целом проблем с мирным сосуществованием в настольных компьютерах сразу двух сокетов (LGA1366 и LGA1156) при разумном их позиционировании нет. Тем более, что практика AMD уже показала, что это возможно — на примере Socket 754 и 940: один массовый, второй для экстремалов (и совместимый с серверными процессорами).

Несколько хуже все в противостоянии LGA1156 и LGA775 — опять же, на примере AMD (во времена 754 и 939) ясно, что ничего хорошего из такого бардака не выйдет. У Intel свой опыт тоже был — Socket 478 и 370. Тогда пришлось достаточно агрессивно бороться с «устаревшим» решением, чтобы не мешало новому, причем результат компании настолько не понравился, что больше существования подобного «зверинца» она не допускала.

Очень может быть, поздний переход Intel к интегрированному контроллеру памяти как раз и был продиктован желанием использовать для всех настольных процессоров одно и то же исполнение. Теперь же, к сожалению, избежать его не удалось, так что покупатели вынуждены блуждать в трех сокетах, причем самые массовые (ценой до 200 долларов) и высокопроизводительные процессоры друг с другом просто несовместимы никак.

Так что компании следует как можно быстрее осваивать техпроцесс в 32 нм для начала выпуска двухъядерных Core i5/i3, увеличивать количество предложений 45 нм четырехъядерных процессоров (в линейке Core i5 700 и Core i7) и постепенно переводить остатки LGA775  в самый бюджетный сегмент. Но это все дело будущего.

В настоящем же мы имеем готовую и работающую платформу LGA1156 и уже три процессора для нее. Старший, как показало тестирование, при сегодняшнем уровне цен имеет ограниченную привлекательность, а вот средний и, в особенности, младший как раз те самые «народные нехалемы» (пусть и пока только для относительно обеспеченных слоев народа), которых многие уже успели заждаться.

Оцените статью
Техничка
Adblock detector